内塔尼亚胡选举急眼

文｜陆弃 当地时间10月28日，以色列议会选举仍在计票，内塔尼亚胡便公开声称选举被阿拉伯政党“偷走”，并表示利库德集团已经收集舞弊证据，提交给选举、执法和安全部门。 然而，他并未同步公布能够支撑指控的具体材料。初步计票显示，右翼阵营获得53席，反对派阵营获得48席，阿拉伯裔政党合计获得19席，三个政治力量均未取得议会120席中的61席多数。选举尚未完成，围绕结果合法性的争论却已经提前展开。这场风波的关键，不只是内塔尼亚胡是否接受选举结果，更在于以色列政治竞争正在触及一个更加敏感的问题：当执政阵营无法获得足够席位时，选举程序本身是否也会成为政治斗争的对象？ 从席位分布看，本次选举呈现出明显的僵局。利库德集团依然是议会第一大党，但第一大党并不等于能够单独执政，更不意味着其所在阵营自然拥有组阁所需的多数。右翼阵营只有53席，距离61席还差8席；反对派阵营拥有48席，同样需要寻找合作伙伴。阿拉伯裔政党掌握的19席，因此成为决定议会力量组合的重要变量。 这恰恰是争议产生的政治背景。 以色列长期以来存在明显的阵营对立，右翼与反对派之间不仅在安全政策、巴以关系和国家治理方向上存在分歧，在政治联盟构建方面也有各自难以跨越的边界。 阿拉伯裔政党虽然拥有合法议会席位，却长期受到犹太右翼政党的排斥，部分右翼力量甚至将其与巴勒斯坦事业联系起来，质疑其政治立场。 在这种环境下，阿拉伯政党取得多少席位，往往不只是一个普通的选举数字，而会直接影响以色列政府的组成。它们可能不属于传统的右翼或反对派阵营，却能够在议会席位不足的情况下成为关键力量。对于无法独立凑足多数的政治集团而言，这种局面意味着必须面对一个现实问题：是否接受与此前不愿合作的政治力量进行谈判？ 内塔尼亚胡将矛头指向阿拉伯政党，正是在这一背景下引发了广泛争议。但政治上的不满与法律上的舞弊，是完全不同的两个概念。 一个政党可以反对某些选民的政治主张，也可以不愿意与某个议会党团合作，却不能因此否定这些选民依法投票、这些政党依法获得席位的权利。 阿拉伯裔公民约占以色列总人口的五分之一。他们拥有以色列公民身份，依法享有选举权。无论其政治立场如何，只要投票行为符合选举规则，其选票就应当得到同等尊重。民主制度的基本原则，并不是只有符合多数派政治期待的选票才具有合法性，而是不同群体都能够通过制度化渠道表达诉求。 因此，真正需要厘清的是所谓舞弊指控有没有证据。利库德集团声称存在境外资金干预，通信部长卡里甚至提出推迟新一届议会开幕，直至相关调查结束，并表示如果证实存在境外资金收买选票，选举结果应当受到影响，甚至可以宣布无效。 这些说法涉及严重的法律和政治问题，理应接受调查，但调查本身不能被当作否定选举结果的理由。 按照新闻素材所提供的信息，以色列警方和选举官员已经否认有关阿拉伯裔政党窃取选票的指控，一名警方高级官员还表示，本次选举收到的违规投诉比以往选举更少。反对派领袖艾森科特也强调，目前没有证据证明选举存在舞弊。这些回应并不意味着任何个别违规行为都不可能发生，但至少说明，截至目前，公开信息尚不足以支撑将选举整体描述为遭到操纵。 选举制度当然不是完美的。资金违规、选民身份核验、计票程序和境外干预，都可能成为需要调查的具体问题。 可是，调查必须针对明确的事实，不能因为某个群体的投票结果不符合某个政党的政治期待，就将其整体置于怀疑之中。否则，正常的政治竞争便可能被转化为对特定选民群体的政治排斥。 更值得关注的是，选举争议可能进一步影响以色列的政治稳定。当前议会没有任何一个阵营取得多数，意味着接下来的组阁谈判本就充满复杂性。如果主要政党将精力从议会协商转向相互指控，甚至通过程序争议拖延新议会运作，政治僵局就可能进一步延长。政府组建困难、政策推进受阻，最终承担后果的并不是某一个政党，而是整个国家的公共治理体系。 以色列面临的安全与外交议题并不会因为选举争议而暂停。巴以冲突、地区安全局势、与周边国家的关系，以及国内经济和社会问题，都需要一个能够正常运转的政治决策机制。 议会席位如何分配、各党派如何谈判，本来就是民主制度处理政治分歧的正常过程。如果每逢选举结果不符合预期，就把争论引向境外势力、选票被窃或者选举合法性，那么制度本身的稳定性就会受到持续消耗。 当然，对任何可能存在的选举违规行为进行调查，是维护民主制度所必需的。内塔尼亚胡及利库德集团如果掌握确凿证据，应当通过法定程序提交，并接受独立核查；如果最终无法证明指控成立，也应当尊重正式公布的选举结果。反对派同样需要接受依法调查的结果，而不是把所有质疑一概视为政治攻击。 特别